Zorros en el gallinero: Enfrentando frontalmente la avaricia

A veces hay que reconocérselo a los banqueros. Los políticos del establishment deben al menos tratar de enmascarar su variedad de venenos con frases huecas o promesas vacías. Si fracasan, normalmente recurrirán a la mentira.

Pero hay una cierta clase de banqueros, tan distantes y seguros de sí mismos que no se preocupan por las complicaciones de cómo otras personas podrían verse afectadas, y mucho menos pensar. Sus vidas, una larga procesión a través de puertas automáticas, les han legado una perspectiva única de cómo funciona el mundo, y no es su problema si no quieres escucharlo.

Uno de esos banqueros habló en la radio de la BBC hace unas semanas. Al hablar de inflación, las dificultades generalizadas en la sociedad le borraron la espalda a este ejecutivo de JP Morgan. Sin alterarse ante cosas tan insignificantes como la miseria masiva, se instruyó al público que la inflación estaba fuera de control y que lo que necesitaban era una recesión.

De hecho, la inflación es un problema grave; los precios son destructivamente altos. Pero qué perspectiva: para detener la espiral de precios necesitamos una espiral de pérdidas de empleos. Sin embargo, el único crimen cometido por este mandamás de JP Morgan, que también actúa como asesor del Ministro de Hacienda británico, fue dejar al descubierto la respuesta oficial a la inflación.

En ninguna parte de su relato hay ninguna discusión sobre formas alternativas de reducir la inflación. Estamos siguiendo una estricta dieta de subidas de tipos de interés. No pierdan el tiempo señalando las ganancias corporativas récord que hemos visto desde que terminó la pandemia (un fenómeno conocido como avaricia): nuestro banquero simplemente se desconectaría, con los ojos vidriosos.

Nuestros señores económicos utilizan una jerga pesada y deliberadamente confusa cuando hablan de inflación, con la esperanza de que seamos nosotros los que nos desconectemos. Este artículo explica cómo las tasas de interés más altas pueden conducir a recesiones, cómo las recesiones pueden reducir la inflación y cómo gran parte del "debate" sobre la inflación es una tontería, una tontería bancaria, diseñada para proteger el capital garantizando que los trabajadores salgan jodidos.

La inflación es la tasa a la que los precios aumentan en una economía. Y desde que comenzó a dispararse hace aproximadamente 18 meses, los bancos centrales de todo el mundo se han apegado a una política simple para abordarlo: aumentar las tasas de interés.

El BCE, que controla los tipos de interés de los bancos de la República, acaba de anunciar otra ronda de subidas de tipos. Mientras tanto, el Banco de Inglaterra ha elevado las tasas al nivel más alto en décadas para tratar de controlar la inflación particularmente irascible del Reino Unido.

Cuando los economistas hablan de tasas de interés, se refieren a una tasa fijada por un banco central. Es esencialmente un cargo básico para los préstamos en la economía. Si un banco central aumenta las tasas de interés, comienza a apretar la economía.

¿Como hace esto? Bueno, una vez que aumentan las tasas, los bancos cobran más por los préstamos. Así que las empresas sienten la presión porque sus pagos son más elevados, y los titulares de hipotecas también. De hecho, gran parte del debate predominante sobre la inflación se ha centrado en el impacto sobre quienes tienen hipotecas, ya que nuestras crisis inmobiliarias han significado que muchas de estas personas han tenido que esforzarse para conseguir una casa y ahora corren un riesgo enorme.

Pero las tasas de interés más altas eventualmente tienen efectos en cadena en toda la sociedad, con mayores pagos con tarjetas de crédito, mayores alquileres y menos ingresos disponibles en los bolsillos de las personas. Sin duda, esto afecta mucho más a los que no tienen que a los que tienen.

Entonces, la respuesta corta es: si se golpea una economía con un gran martillo, sí, es probable que la inflación baje.

El argumento de los economistas tradicionales es que endurecer la economía mediante aumentos de las tasas de interés eventualmente obligará a las empresas a bajar sus precios –y así reducir la inflación– porque los precios altos ya no serán asequibles para la gente.

Sí, es cierto, su supuesto método para hacer frente a la inflación es empobrecer a la gente, hasta el punto de que las empresas deben reducir lo que cobran. Esto no es un secreto de la industria ni nada parecido, se admite abiertamente. Aquí tenemos a una miembro del Banco de Inglaterra, Catherine Mann, explicándoselo a los parlamentarios:

"[La inflación] se convierte en una dinámica que se refuerza hasta que los consumidores boicotean y dicen: 'No puedo', debido al poder adquisitivo o al costo de vida, o 'No pagaré ese alto precio'".

Aún más sorprendente es que, por muy cruel que esto pueda parecer, es en sí mismo una especie de ofuscación.

Bajar los precios no es lo mismo que evitar que suban. Al norte de la frontera, la inflación de los alimentos ronda el 20%. En el sur, el precio de la leche ha aumentado un 24% en el último año. Si la inflación de los alimentos disminuye a niveles “regulares” – digamos 2% – esto no implica que el costo de los alimentos habrá revertido a los niveles de 2020. Simplemente significará que los precios han dejado de subir en espiral, pero que los aumentos de precios que hemos visto en los últimos años se han arraigado. El viaje habrá terminado, habremos alcanzado una nueva normalidad.

El aumento de las tasas de interés es la táctica preferida del establishment porque, supuestamente, esto deprime la economía. El objetivo final, como veremos, en realidad no es reducir los precios, sino estabilizar el sistema de una manera muy particular. Como siempre, todo se reduce a una batalla entre el capitalismo y sus trabajadores, y quién finalmente paga por la crisis inflacionaria.

Dejando de lado los aspectos morales de este plan por un segundo: ¿funcionará? ¿El aumento de las tasas de interés realmente "enfría" la economía?

La última crisis inflacionaria de esta escala ocurrió en la década de 1970. La inflación continuó retumbando durante años, y el aumento de las tasas de interés no logró controlarla. Entra Paul Volcker, nombrado presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos en 1979. Se quitó los guantes y aumentó las tasas del 8% al 19% en 1981, diseñando con éxito una recesión y, finalmente, una reducción de la inflación a un nivel que el capitalismo considera normal.

Entonces, la respuesta corta es: si se golpea una economía con un gran martillo, sí, es probable que la inflación baje.

La respuesta más larga implica responder algunas preguntas más profundas, sobre de dónde viene la inflación y si una recesión es la única manera de controlarla, sin mencionar si vale la pena que la miseria económica que las recesiones afectan a la gente común.

Para simplificar las cosas, existen dos escuelas de pensamiento principales sobre las causas de la inflación.

Aquellos que piensan que el capitalismo funciona perfectamente, como los defensores del libre mercado, creen que la inflación ocurre cuando hay demasiado dinero en el sistema. Dado que los gobiernos son responsables de la oferta monetaria, la inflación es el resultado del "gran gobierno entrometido".

En el momento actual, estos economistas tradicionales culpan de la inflación al gasto estatal que vimos durante la pandemia. Ya sabes, el gasto que apenas evitó que la gente muriera de hambre cuando no podían salir de sus hogares durante meses. Es un argumento conveniente.

El hecho de que apareciera en la televisión y mintiera de esa manera recuerda la ocurrencia de James Galbraith de que existe un “viejo instinto del banco central de asegurarse de que haya una larga cola de personas en la puerta”.

Otro campo son los keynesianos. Están más dispuestos a reconocer que el capitalismo puede generar males importantes en la sociedad. Sin embargo, todos comparten la creencia en la posibilidad de gestionar el sistema evitando el dolor que causa.

Para los keynesianos, la inflación está ligada al desempleo. Un desempleo muy bajo significa que los trabajadores tienen más poder de negociación, lo que les permite exigir salarios más altos, lo que hace subir los precios. Éste es otro argumento conveniente (a menudo denominado espiral salario-precio).

Ambas perspectivas dominantes se basan en evidencia empírica dudosa. Sus defensores, especialmente los monetaristas, se basan en gran medida en un velo de jerga desafiante para aislarlos de las críticas y disfrazar la economía como una ciencia natural, como la física o las matemáticas.

Y los comentaristas y políticos del establishment hacen uso indistintamente de los argumentos de los monetaristas y los keynesianos, cuando es necesario. En las últimas semanas se ha visto una avalancha de cobertura informativa dada a quienes dicen que para controlar la inflación necesitamos recortar el gasto público o que tenemos que poner fin a la llamada espiral de "precios-salarios".

Para dar una idea de cuán cargados de propaganda están estos argumentos, el director del Banco de Inglaterra apareció en la televisión no hace mucho diciendo que los trabajadores necesitan "atenuar" sus demandas de aumentos salariales, a pesar de que la gente común y corriente está lidiando con los mayores Caída del nivel de vida desde la Segunda Guerra Mundial. Los aumentos salariales están provocando inflación, afirmó.

Sin embargo, en el informe que el Banco de Inglaterra había publicado esa misma mañana, motivo mismo de su entrevista, se afirma exactamente lo contrario:

“El repunte del crecimiento salarial anual desde el momento del informe de mayo se había concentrado en sectores mejor remunerados, como los servicios financieros y empresariales. El crecimiento salarial en los sectores peor pagados... había sido prácticamente plano”.

En otras palabras, a los banqueros les ha ido bien, y a todos los demás, no tanto. El hecho de que apareciera en la televisión y mintiera de esa manera recuerda la ocurrencia de James Galbraith de que existe un “viejo instinto del banco central de asegurarse de que haya una larga cola de personas en la puerta”.

En última instancia, las perspectivas y soluciones propuestas por la corriente principal están orientadas a hacer que la clase trabajadora y los pueblos oprimidos sean los más afectados por esta saga inflacionaria. Cuando quitas el galimatías, realmente es así de simple.

Apenas se menciona en todo el tira y afloja la gran Omertá del capitalismo: el beneficio. De la mano del aumento de los precios ha llegado, para un gran número de empresas, el regreso de la bonanza. En su mayoría han sido las empresas que se encuentran en la cima de la cadena alimentaria, como las grandes petroleras, cuyas ganancias se dispararon en cantidades asombrosas en 2022.

Ya en diciembre de 2021 se informó de que se estaban obteniendo beneficios récord («avaricia», como se la conoce desde entonces). En el Norte, los precios se han disparado, mientras que nuestras 100 principales empresas experimentaron un aumento medio de los beneficios del 46%. En el sur de Irlanda, un paraíso fiscal para las multinacionales, el CSO informa de un aumento del 30% en los beneficios empresariales entre 2021 y 2022.

De hecho, si aún quedaban dudas, esa fuente de propaganda de izquierda, el FMI, fue inequívoca en un artículo reciente: el aumento de las ganancias corporativas fue el mayor contribuyente a la inflación de Europa en los últimos dos años.

Pero ¿ha influido la “avaricia” en los gobiernos y en los tomadores de decisiones? ¿Han tratado de controlar la especulación para proteger a la gente corriente de los precios fuera de control? Por supuesto que no. Reconocer la especulación corporativa significaría tener que hacer algo al respecto, lo que a su vez legitimaría las demandas de los trabajadores de un aumento salarial y los llamados más amplios a controlar los precios.

La inflación no es un espíritu metafísico, más allá de nuestra comprensión o control. Como el resto de la economía, a pesar de lo que predican los economistas tradicionales, es el resultado de la actividad humana. La inflación se disparó inicialmente debido a la interrupción de la oferta durante la pandemia y, posteriormente, a la invasión rusa de Ucrania.

El capitalismo moderno se basa en largas cadenas de suministro, organizadas en torno a lo que se llama el principio del "justo a tiempo". Esto significa que cuando las piezas o materiales se entregan de un lugar a otro, llegan "justo a tiempo" para desempeñar su papel en el proceso de producción, antes de ser enviados a la siguiente etapa.

Se trata de mantener los costos lo más bajos posible; no hay que esperar, no hay acumulación de existencias y las propias cadenas de suministro son largas y precarias. Entonces, cuando el sistema se detuvo durante el Covid, y cuando sufrió un doble golpe después de la invasión, solo había muy pocos inventarios de repuesto que pudieran ponerse en movimiento.

Aquellas empresas que sí tenían reservas fueron la excepción, lo que las colocó en una posición privilegiada para obtener ganancias masivas. Mientras tanto, el colapso general de la oferta hizo subir los precios en todos los ámbitos. Las corporaciones con un apalancamiento particular debido a su tamaño o a las materias primas con las que comercian –lo que se llama tener “poder de mercado”– tenían más margen para subir los precios, y así lo hicieron.

Un zorro que se llena la cara cuando lo sueltan en el gallinero no es codicioso. Siempre se comerá a las gallinas, es sólo una cuestión de poder y oportunidad.

Aquí está en juego la "anarquía" del capitalismo. Un sistema basado en la competencia entre unidades económicas individuales, que opera en silos sin planificación ni supervisión sobre la mejor manera de asignar los recursos de la sociedad, dejando en cambio esta profunda cuestión a los caprichos del afán de lucro. Como ha descubierto un estudio francés sobre la inflación reciente, “las empresas aumentan los precios cuando esperan que sus competidores hagan lo mismo” (énfasis añadido). En otras palabras, es la compulsión competitiva combinada con el sistema anárquico lo que ha impulsado los crecientes aumentos de precios corporativos.

Vale la pena entender que la avaricia corporativa no necesariamente causó este reciente episodio de inflación.

Los precios, al igual que el ritmo general del capitalismo –sus auges y caídas– no están determinados por los capitalistas individuales y sus decisiones individuales. La inflación puede tener una o más causas inmediatas, pero siempre es el resultado de la irracionalidad inherente del capitalismo, provocada por el impulso sistémico de maximización de ganancias que lo define.

La "codicia" ciertamente echó más leña al fuego, sin duda ejemplificó la insensibilidad del capital y definitivamente dejó una huella duradera en nuestro momento económico actual. Pero más que la causa original, es más bien un síntoma grotesco que aumenta aún más nuestro sufrimiento.

¿Por qué esto importa? Además de ser un hecho, la avaricia-inflación como causa supone que existe otra versión del capitalismo en la que las corporaciones pueden ser algo más que codiciosas. Presenta la avaricia como un ejemplo de exceso capitalista, en lugar de simplemente el capitalismo simple y llanamente.

Las corporaciones se involucrarían en una inflación avariciosa cada año de cada década si pudieran salirse con la suya. Es la disrupción única del suministro global lo que les ha permitido en este caso.

Un zorro que se llena la cara cuando lo sueltan en el gallinero no es codicioso. Siempre se comerá a las gallinas, es sólo una cuestión de poder y oportunidad.

Por lo tanto, el aumento de los precios por parte de las corporaciones ha sido el mayor contribuyente a la inflación. Pero es nuestro sistema anárquico basado en la maximización de beneficios el que presentó a las corporaciones la oportunidad de hacerlo, y el que aseguró que la aprovecharían voluntariamente.

Lo que está en juego en cómo conceptualizamos la avaricia se vuelve claro cuando analizamos por qué la elite financiera está tan entusiasmada con una recesión.

El informe del FMI mencionado anteriormente habla de lo que será necesario para reducir la inflación:

"Las simulaciones ilustrativas sugieren que será necesaria una compresión de la participación en las ganancias hasta el promedio histórico para lograr el proceso desinflacionario bajo supuestos plausibles de crecimiento salarial".

En otras palabras, si asumimos que los trabajadores necesitarán un nivel "plausible" de aumento salarial (es decir, suficiente para alcanzar el modesto objetivo de poder permitirse el lujo de vivir), entonces habrá que reducir las ganancias. Para los "capitanes de la industria" esto último no funciona. No es necesariamente la codicia lo que impulsa la sed de ganancias, sino el imperativo sistémico de competir para sobrevivir en el mercado capitalista. Y para complicar las cosas, el capitalismo está en mal camino.

En resumen, desde el punto de vista del capitalista, no hay margen ni margen de maniobra en la economía global para una "compresión de la participación en las ganancias".

No se deje engañar por la especulación de un sector selecto de empresas. Bajo la superficie, el crecimiento es débil y lo ha sido durante más de una década (si no mucho más). Los colapsos del lado de la oferta que han dado a las corporaciones la influencia para obtener ganancias disminuirán en algún momento y, de hecho, ya han comenzado a disminuir.1

Cuando lo hagan, a los especuladores les espera lo que actualmente enfrentan muchas empresas que no han estado en condiciones de aprovechar este período: una economía estancada; tasas de interés más altas; niveles masivos de endeudamiento corporativo; y personas con menos dinero para gastar.

En resumen, desde el punto de vista del capitalista, no hay margen ni margen de maniobra en la economía global para una "compresión de la participación en las ganancias". De hecho, la deuda corporativa es de tal escala que el aumento de las tasas de interés ya ha sacudido el sistema, y ​​los bancos en Estados Unidos y Europa han quebrado.

En última instancia, abordar la inflación crea “una lucha distributiva, cuyo resultado estará determinado por el poder político y económico”. Este pronunciamiento, de abril de este año, no son palabras de un marxista acreditado, sino de Martin Wolf, el principal comentarista económico del Financial Times.

Y por eso los capitalistas y sus lacayos van a la guerra. Incesantemente informan que los salarios y el gasto público están provocando inflación, y ahora están tocando el tambor de la recesión.

¿Pero una recesión no sería también mala para los negocios –para la querida “participación en las ganancias”?

Tanto las espirales inflacionarias como las recesiones son un tipo de crisis capitalista. Cada uno de ellos es peligroso y perturbador para los capitalistas, pero uno a menudo lo es más que el otro.

Cuando la inflación aumenta constantemente, la gente ve cómo el precio de los bienes cotidianos se dispara. La inflación de los alimentos supera actualmente el 15% en el norte y el sur. Esta dinámica genera dos respuestas potentes por parte de la clase trabajadora: una demanda de aumentos salariales significativos y de controles de precios.

A diferencia de las crisis inflacionarias, el desempleo suele ser mayor durante una recesión. En toda la sociedad, la demanda de que los salarios aumenten parece más justificada cuando los precios se disparan que cuando la economía está en recesión. En una recesión, debido a que aumentan el desempleo y la precariedad, la competencia por los empleos es mayor, lo que significa que al capitalismo le resulta más fácil mantener bajos los salarios.

Sir Alan Budd fue asesor económico de los conservadores durante el gobierno de Thatcher. Su recuerdo de cómo se interpretó su consejo sobre la inflación explica la situación mejor que cualquier otra cosa:

“Sin embargo, vieron que sería una manera muy, muy buena de aumentar el desempleo, y aumentar el desempleo era una forma extremadamente deseable de reducir la fuerza de las clases trabajadoras; si se quiere, que lo que se diseñó allí en términos marxistas Fue una crisis del capitalismo que recreó un ejército de reserva de mano de obra y ha permitido a los capitalistas obtener grandes ganancias desde entonces”.

Como ha señalado Kieran Allen, las crisis inflacionarias han desencadenado algunos de los momentos más revolucionarios de la historia capitalista y quienes están en el poder están “aterrorizados de que la inflación desencadene una nueva era de malestar social si no se controla”.

El llamado a una recesión es el capitalismo respondiendo a la situación actual diciendo: 'asegurémonos de que la crisis sea una en la que el equilibrio de poder esté más claramente a favor del capital que de los trabajadores'.

¿Cómo sería una respuesta de izquierda?

Algunos han rechazado la agenda de recesión vía aumentos de tasas de interés, denunciando la ausencia total de debate.

Adam Tooze has argued that the widespread fixation on 2% inflation, shared by the US, the European Central Bank, the Bank of England and more, is arbitrary and borne out of stubbornness: why not at least consider 3-4%, which would require less of a squeeze.some inflation? Ultimately, prices are broken into two components, profit and wages. When prices rise, then that rise will go somewhere. As discussed above, with high inflation, the demand from labour for wage increases can become strong. With low level inflation, the price rises can be channelled more easily toward profit. 2% inflation is a way to shift wealth away from labour toward capital with a reduced risk of blowback.">2

Otros, como en este artículo de Cormac Hollingsworth, sostienen que si el objetivo es endurecer la economía, ¿por qué no aumentar los impuestos? Al menos esto traería algún beneficio al prever un mayor gasto muy necesario en servicios públicos.

Ambos comentaristas, ninguno de los cuales se describiría a sí mismo como socialista, están discutiendo principalmente sobre el Reino Unido, donde la inflación ha sido particularmente mala. Las razones para el debate cero no son difíciles de encontrar, ya que Tory está contra la pared.

El Gobierno irlandés, y Europa en general, comparten la rígida perspectiva encontrada en el Banco de Inglaterra de que la gente común y corriente tendrá que pagar, lo que nuevamente lleva a una ausencia de debate.

Pero también es cierto que, en el papel, los países de la eurozona tienen incluso menos autonomía para hacer frente al aumento de los precios, dadas las estrictas reglas fiscales de la Unión Europea y la distancia de cualquier tipo de supervisión democrática del Banco Central Europeo.

Contra este apagón antidemocrático, una de las demandas clave que los socialistas de todo el mundo deben plantear es que los controles de precios son una necesidad absoluta. Necesitamos límites a los precios de los alimentos, a la energía y a los alquileres. Las necesidades de la vida deben ser asequibles.

Uso de bancos de alimentos, pequeños hurtos, niveles de adicción, falta de vivienda; Todos estos indicadores de privación y más se están disparando. Nuestros servicios públicos se están desmoronando y no pueden hacer frente. La extrema derecha está logrando avances gracias a la intensificación de la desesperación. Es necesario proteger a la gente de nuestro infierno mercantilizado, y con urgencia. Repito, los controles de precios son imprescindibles.

La inflación no es un espíritu metafísico, más allá de nuestra comprensión o control. Como el resto de la economía, a pesar de lo que predican los economistas tradicionales, es el resultado de la actividad humana.

Un país que los ha probado, de forma limitada, es España. Es revelador que también hayan contrarrestado la tendencia inflacionaria, anunciando una tasa del 1,6% para junio, convirtiéndose en el primer país de la eurozona en situarla por debajo del 2%.

A partir de 2021, España introdujo modestos controles de alquileres, apoyo a los peor pagados y límites a los precios de la energía. Probablemente esta sea la razón por la que, a pesar de lo que deberían ser noticias sobre inflación que acaparen los titulares, apenas han recibido cobertura en la prensa financiera. Difícilmente el capital puede ganar la "lucha distributiva" diciendo la verdad.

La medida más significativa que tomó el gobierno español fue una especie de tope a los precios de la electricidad, una política denominada Excepción Ibérica. España desvinculó el precio de la electricidad que pagan los consumidores del precio mayorista del gas en los mercados internacionales que se utiliza para generación. Esto significó que el costo para las personas tenía un tope, independientemente del costo de importar el gas.3

Así que la gente corriente tenía facturas ligeramente más asequibles (aunque la inflación y el coste de la vida siguen siendo muy difíciles en España) y la inflación es ahora más baja que en otros países europeos.

El modelo del gobierno español está lejos de ser perfecto. Ambos se vieron limitados por las directivas neoliberales de la UE, y su propia vacilación a la hora de asumir realmente el poder del capital significa que apenas están resistiendo un feroz desafío de la derecha. Dicho esto, muestra cuán arraigado está el paradigma neoliberal en todo Occidente, el hecho de que no puedan probar políticas limitadas como las que se encuentran en España, a pesar de que han tenido algún efecto al humillar al demonio de la inflación que aterroriza a los propagandistas del capitalismo.

¿Quién absorbió el coste de la Excepción Ibérica? El gas en los mercados internacionales era más caro que lo que finalmente se repercutía en el coste de la electricidad para el consumidor; la diferencia tenía que ir a alguna parte.

El gobierno español –es decir, el erario público– cubrió los costes de los proveedores de electricidad nacionales. Se espera que el aumento de los impuestos a sectores del sector nacional de energías renovables en España, que habían obtenido enormes beneficios, así como futuros impuestos sobre ganancias extraordinarias, recuperen esta subvención, al menos en parte.

Entonces, además de los controles de precios, nuestro sistema energético interno debería ser de propiedad pública y administrarse democráticamente según un mandato de necesidad pública.

Este es un punto importante, porque existe un desafío fundamental con los controles de precios, especialmente en energía, en un sistema capitalista. La energía es una bestia internacional. Pocos estados tienen actualmente suficiente capacidad interna para ser autosuficientes y será necesaria la importación.

En última instancia, especialmente en el corto plazo, garantizar un límite a lo que la gente paga por la energía significará una diferencia entre las cifras de la factura de un consumidor y lo que los importadores y proveedores de energía de un país pagarán en los mercados internacionales.4

Si el Gobierno no asume este costo –esta diferencia– lo harán los importadores y proveedores nacionales. Algunas de estas empresas obtuvieron ganancias récord en los últimos años y posiblemente podrían soportarlo, pero no para siempre. Y otros no han generado ese tipo de ganancias y han estado aumentando los precios simplemente para responder a las cifras vertiginosas que están pagando por importar. En una era de capitalismo rezagado, los controles de precios sin otra intervención causarán crisis en algún punto del proceso.

Pero si un Estado va a regular los precios para su población, y para ello tiene que subsidiar a los proveedores privados de energía, entonces es obvio que es necesario eliminar a los intermediarios. Entonces, además de los controles de precios, nuestro sistema energético interno debería ser de propiedad pública y administrarse democráticamente según un mandato de necesidad pública.

Además de los ahorros inmediatos para la gente corriente, estarían los ahorros que se obtendrían al poner fin a los dividendos de los accionistas y al eliminar la energía que el capitalismo gasta en cosas absolutamente derrochadoras (¿cuánta electricidad utilizan los centros de datos en Irlanda en cálculos para la Defensa de Estados Unidos, por ejemplo?) 5 Y si bien los mercados energéticos internacionales seguirían siendo un dolor de cabeza, los gobiernos tienen más poder de negociación del que aparentan.

El enfoque anterior en la energía es el resultado del enorme peso de la dinámica energética en las economías nacionales en general, y de nuestro actual enigma inflacionario en particular. Pero como la inflación de los alimentos es tan alta y otros sectores de la economía son igualmente fundamentales para el bienestar humano y desempeñan un papel en tendencias económicas más amplias, los controles generalizados de precios, junto con la propiedad pública sin fines de lucro, son la única respuesta real a esta crisis. inflación que no depende del aplastamiento de la clase trabajadora.

Esto no excluye apoyar uno sin el otro: controlar los precios es una necesidad absoluta y, a pesar de las contradicciones que puedan generar para el sistema los controles de precios, luchar por ellos sólo cuando se combinen con la nacionalización sería un gran error.

Vivimos en un mundo donde el ordenamiento de la producción de bienes materiales se basa en largas cadenas de suministro, cuya fuerza impulsora es la maximización de las ganancias, no la durabilidad. Un sistema donde la "anarquía" generada por la competencia deja a las sociedades paralizadas ante crisis que se multiplican. Éstas son las fuentes de la inflación actual y no son más que manifestaciones de algo más profundo. El punto fundamental es que, si bien cada crisis capitalista tiene tal o cual causa inmediata, todas surgen en última instancia del movimiento contradictorio y autoinmolador del propio sistema.

…es precisamente porque la inflación es una crisis capitalista de todas las que existen, por lo que su resolución tiene que ser igualmente sistémica.

Sería una tontería esperar cualquier tipo de conversión damasquinada por parte del establishment. Los controles de precios, y especialmente la propiedad pública basada en un mandato de necesidad humana, son anatema para el capitalismo, incluso en nuestra incipiente era de competencia geopolítica disfrazada de política industrial renovada. Su introducción generalizada no presagiaría por sí sola el fin del capitalismo, pero sí plantea una amenaza fundamental.

Una de las consecuencias más perniciosas de cincuenta y tantos años de neoliberalismo es que muchos de los ejemplos contemporáneos e históricos de propiedad pública han sido borrados de nuestra memoria colectiva. Pero el NHS se construyó sobre las cenizas de la Segunda Guerra Mundial, hasta que hace una década la red eléctrica irlandesa era de propiedad pública y administrada por mandato público, Francia tiene actualmente un control sustancial de su sector energético.6, etc. una de las características definitorias del neoliberalismo: cómo ha supervisado un cambio histórico hacia el control corporativo de lo que alguna vez fueron recursos públicos fundamentales.

Como resultado, los límites de precios y el control público pueden parecer demasiado ambiciosos para algunos. Pero medio siglo de neoliberalismo también ha generado una crisis de legitimidad de proporciones generacionales. Hemos escuchado las verdades de nuestros banqueros, alto y claro. Cualquiera que sea la vacilación que exista sobre lo que es "realista", muy pocos creen activamente en el sistema tal como es actualmente. Y, de hecho, las encuestas de opinión desde la pandemia –en Irlanda (norte y sur), Gran Bretaña, Europa y Estados Unidos– muestran consistentemente un apoyo mayoritario tanto a los controles de precios como a la propiedad pública.

Desde la crisis de 2008-2009, el historial de privatizaciones ha quedado significativamente expuesto en la mente del público. El siguiente paso, entonces, es reclamar e interrogar las diversas formas de propiedad pública que los trabajadores han logrado arrancar de las garras del capitalismo. Tenemos una oportunidad histórica para presentar un argumento claro: es precisamente porque la inflación es una crisis tan capitalista como las que existen, por lo que su resolución tiene que ser igualmente sistémica.

Ahora que la unificación vuelve a estar en el menú de Irlanda, nuestra motivación debe ser una isla habitable y una sociedad equitativa. Gran parte de la atención se centra, con razón, en los sistemas de salud y el deseo de un NHS en toda Irlanda con los recursos adecuados. Pero, ¿qué destino correrá una Irlanda unida sin una empresa energética panirlandesa, gestionada democráticamente sobre la base de las personas y el planeta?

Ahora es el momento de presentar la propiedad pública de la economía como una demanda central de una Irlanda unida. Si no fuera por alguna otra razón que no sea la inflación, la avaricia, la recesión y la catástrofe climática, el capitalismo simplemente no nos dejará en paz si no lo hacemos.

Lectura adicional: La política de la inflación - Kieran Allen

Guarde mi nombre, correo electrónico y sitio web en este navegador para la próxima vez que comente.

Este sitio utiliza Akismet para reducir el spam. Aprenda cómo se procesan los datos de sus comentarios.