puesto de la PAC

“La Europa rural toma acción – No más negocios como siempre”, el libro publicado por ARC2020 y Form Synergies en junio del año pasado, terminaba con una misteriosa regulación no escrita: la Política Agrícola Común del futuro. Sólo que no lo es. Es mucho más amplio que eso. Lo llamamos Política Rural y Agrícola (y Alimentaria) Europea (ERAP). Entonces, ¿de qué se trata y por qué es importante hablar de ello ahora? Profundicemos en ello.

Este artículo es la segunda parte de una serie de dos partes. En esta primera parte, discutimos el “por qué” necesitamos urgentemente una nueva PAC. En esta segunda parte presentaremos nuestra propuesta de Política Rural y Agrícola integrada.

Por Mathieu Willard

El impacto de la PAC no es sólo negativo. Y no se le pueden achacar todos los problemas de la agricultura y las zonas rurales. En las últimas décadas, los cambios graduales en la política han brindado oportunidades a los agricultores para orientar sus prácticas en la dirección correcta (por ejemplo, presupuestos para medidas ecológicas, agricultura orgánica, jóvenes agricultores, acciones ambientales y climáticas, planes ecológicos (su impacto aún debe evaluarse). juzgado)).

La PAC puede ser una herramienta muy útil. Pero por ahora mantiene principalmente el modelo agroalimentario intensivo. Deja cierto margen para tipos alternativos de agricultura, pero nunca los convertirá en la norma sin una renovación completa.

Por esas razones, muchos piensan que es hora de que la PAC se retire. O al menos, la PAC tal como la conocemos. La Comisión de la UE tiene previsto proponer los primeros puntos clave de una propuesta posterior a 2027 ya en 2023. Y con las elecciones de la UE que se celebrarán en 2024, parece que ahora es el momento adecuado para empezar a reflexionar seriamente sobre ello.

Pongamos en el centro de atención la regulación no escrita de ARC2020 (que puede encontrar en nuestro libro “La Europa rural toma acción”). El reglamento no escrito es un borrador de texto para una política rural, agrícola y alimentaria integrada que será adoptada por las instituciones de la UE a más tardar en 2027. No es un producto terminado sino una primera propuesta sobre la que construir.

Esta disposición no escrita, por razones de argumentación y de resultado llamativo, se redactó en estilo legislativo. Aquí queremos resaltar los principales puntos de aprendizaje, simple y llanamente.

El enfoque político pasa del apoyo principalmente directo a los ingresos de los agricultores al desarrollo de infraestructura rural. El objetivo es empoderar a todos los actores rurales y garantizar una distribución justa del valor añadido a nivel local y territorial, lo que eventualmente reduciría la dependencia de los agricultores del apoyo a los ingresos. Esas infraestructuras deberían permitir que nuestros sistemas agroalimentarios reduzcan en gran medida su dependencia del petróleo mineral, así como de las importaciones de piensos y alimentos de los mercados globales.

Por lo tanto, esta política general empoderará a los actores rurales para que construyan democráticamente sistemas alimentarios resilientes que puedan responder a los desafíos de nuestro tiempo: el cambio climático, la pérdida de biodiversidad, el agotamiento de los suelos y las reservas de agua.

El apoyo público a los ingresos seguirá estando disponible para los agricultores, pero se distribuirá según criterios agroecológicos y sociales. En lo que respecta a la producción y transformación agrícola, lo que actualmente es la regla común se convertirá en la excepción. Y la excepción orgánica se convertirá en la regla.

El ERAP propone rediseñar la estructura de financiación que ejecuta la PAC. La PAC ha sido financiada históricamente por el Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y por el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader).

Como expliqué en el capítulo anterior, se suponía que la adición de un segundo pilar, la financiación del desarrollo rural a través del Feader y cofinanciado por los Estados miembros, garantizaría la gestión sostenible de los recursos naturales y la acción climática y mejoraría el desarrollo territorial de las economías y comunidades rurales. . Pero la distribución del presupuesto nunca ha reflejado esos objetivos.

En la reforma actual, el presupuesto del Feader también se ha reducido. Se registró una disminución del 19% en los créditos del Pilar II en la programación 2021-2027 en comparación con 2014-2020.

Para aliviar estas restricciones presupuestarias, ambos fondos se fusionarán en un Fondo Rural y Agrícola Europeo (ERAF). Un nuevo fondo para una nueva política. Además, el ERAF se integrará en la Política Europea de Cohesión (que se basa en Fondos Estructurales como el Fondo Europeo de Desarrollo Regional y el Fondo Social Europeo). La Política Europea de Cohesión pretende alcanzar los objetivos de desarrollo económico y social de las regiones y territorios, de competitividad territorial y de reducción de las brechas de crecimiento y condiciones de vida entre regiones y territorios. No destaca (todavía) las zonas rurales como prioridades, pero la inclusión del ERAF en el paquete de fondos debería resolver este problema. Esto podría crear una política de cohesión más integrada y adaptarla a los desafíos actuales de la UE.

Para decidir quién obtiene qué, el ERAP opta por la inteligencia colaborativa. Las autoridades de los programas nacionales y regionales podrán elegir entre el enfoque CLLD y LEADER para reunir a los actores locales y formar órganos de gobierno que decidirán cómo mejorar su área.

Para este fin debe asignarse al CLLD/LEADER un mínimo del 5 % del presupuesto del ERAF.

El ERAP se compone (por ahora) de 4 artículos. El artículo 1 establece las reglas generales de la política y los artículos 2, 3 y 4 abordan la distribución de las subvenciones.

Básicamente, esta nueva política abordará sus objetivos a través de tres enfoques diferentes.

En todos estos enfoques, se introduce un límite con rangos de 100.000 € a 200.000 € dependiendo del tipo de subvención y la estructura que se aplica.

Mientras que en la actual PAC la mayoría de los Estados miembros dependen de las intervenciones de LEADER para abordar el desarrollo socioeconómico de las zonas rurales, el alcance de las intervenciones disponibles en el marco del ERAP aumentará considerablemente. El presupuesto estará disponible para tres tipos de proyectos.

En primer lugar, se proporcionará financiación para proyectos que pretendan desarrollarinfraestructura y servicios rurales , como sistemas de ecomovilidad, conectividad informática, preservación del patrimonio rural y actividades culturales. También estarán disponibles inversiones específicas para mejorar el relevo generacional en la agricultura, pero también la prevención de desastres y la prestación de servicios respetuosos con el medio ambiente y el clima para las explotaciones, las PYME y las organizaciones públicas y de la sociedad civil. También se financiarán todos los proyectos que puedan mejorar el uso de materias primas y la circularidad de la economía.

En segundo lugar, la financiación se centrará en proyectos que mejoraránnetworking e intercambio de conocimientos capacidades. Estos proyectos se financiarán mediante el reembolso de costes, por ejemplo para la cualificación de los empleados, o mediante la inversión en proyectos de aprendizaje (escuelas, conferencias...).

En tercer lugar, el ERAP apoyaráproyectos de cooperación , como grupos de productores, cooperación empresarial, iniciativas de la sociedad civil, espacios de coworking y más. Se financiarán grupos operativos del EIP para apoyar proyectos de innovación económica y social, así como la promoción de sistemas de calidad. Por último, el presupuesto para LEADER aumentará hasta un mínimo del 5 % del presupuesto total del ERAP.

El EARP se centrará en el desarrollo de cadenas de valor sostenibles. El objetivo es empoderar a los actores locales de la economía rural que reforzarán la implementación local de los procesos de producción de alimentos y la economía rural en su conjunto. Con el tiempo, las cadenas de suministro cortas localizadas redistribuirán orgánicamente el valor agregado de una manera más equitativa a lo largo de la cadena, financiando una diversidad de actores y proyectos rurales.

La ayuda se asignará en primer lugar a ladesarrollo de cadenas de valor agrícolas, alimentarias y forestales . Los proyectos en cuestión van desde semillas, piensos, cultivos de leguminosas, producción de materias primas renovables hasta proyectos de ahorro de agua, reducción de residuos o asociaciones culinarias.

El apoyo también se reservará para los agentes económicos desectores secundario y terciario, como la artesanía, la gastronomía y el turismo.

El apoyo público a los ingresos seguirá estando disponible para los agricultores. La estructura actual del sistema de subvenciones sigue siendo la distribución de pagos desconectados a los agricultores siempre que cumplan las normas de condicionalidad. Los pagos todavía se basan en áreas, pero su estructura está completamente rediseñada.

El objetivo de redactar esta propuesta no era tener un producto terminado sino iniciar un debate. Todos los que quieran añadir algo y discutir especificidades deberían hacerlo. Y cada uno tendrá sus propias sensibilidades respecto de los aspectos específicos de la transición rural y agrícola. ¿Qué pasa con la condicionalidad social? ¿Qué pasa con la atención sanitaria y la escasez de médicos en las zonas rurales? ¿Qué pasa con el acceso a la tierra? ¿Qué pasa con el consumo de carne? ¿Qué pasa con la regulación del mercado? Todas esas cuestiones deberían prever muchos artículos adicionales a este reglamento no escrito. Escribámoslo juntos.

Invitamos a los sindicatos, las ONG, los servicios públicos y los ciudadanos a aprovechar esta propuesta. El tiempo es ahora.

Mientras tanto, me gustaría dar mi respuesta a la pregunta que surgirá y que quizás ya esté en sus labios. ¿Cuánto costará (para que tenga éxito)?

Respuesta corta, no lo sabemos (todavía). Cualquiera que desee hacer un cálculo es bienvenido. Lo que creemos es que, incluso con un presupuesto similar al de la reforma actual, los resultados ya mejorarían mucho. ¿Pero por qué no aumentarlo?

Puede que a algunos no les importen lo suficiente las zonas rurales, pero a todos les importa la comida. Y es que actualmente gastamos menos en comida. Nunca hemos gastado menos (aparte de la inflación de 2022). Para algunos, esto es el reflejo de un gran progreso. ¿Pero lo es realmente? Ahora vivimos en un mundo donde la erosión del suelo, el cambio climático y la pérdida de biodiversidad están poniendo en riesgo la seguridad alimentaria a largo plazo. Además, los alimentos que producimos son cada vez menos nutritivos. El modelo industrial con el que se alimentan las grandes aglomeraciones se basa en productos alimentarios sobreprocesados, llenos de grasas y azúcares para complacer nuestro cerebro. La mayor parte de la población mundial vive actualmente en países donde el sobrepeso y la obesidad matan a más personas que el bajo peso. La obesidad mundial se ha triplicado desde 1975 y alrededor de 2 mil millones de personas tienen actualmente sobrepeso. ¿Dónde está el progreso en eso? Y ese es el resultado de un sistema. Como decimos en francés, ce n'est pas par l'opération du saint esprit (no fue por algún milagro).

A continuación se muestra un gráfico que representa la evolución del gasto en alimentos como porcentaje de la renta disponible de los hogares (neto de impuestos). Muestra la tendencia de EE.UU., que lleva registrando esos datos desde mucho más tiempo que la UE. Pero los resultados están cerca. En la UE, en 2019, el gasto en alimentos representó en promedio el 13% del gasto de los hogares.

Además, el presupuesto de la PAC representa sólo alrededor del 0,4% del PIB de la UE. Ha sido más alto en el pasado pero nunca superó el 0,7%. Destinar una parte tan pequeña de nuestro PIB tal vez no sea suficiente para una revitalización completa de las zonas rurales y la transición del sistema agroalimentario a la agroecología. Por eso también la propuesta que estamos haciendo pretende redistribuir el valor agregado a lo largo de las cadenas productivas.

Y así, quizás tengamos que aceptar pagar un poco más por nuestra comida, ya sea a través de precios o impuestos. Y con este debate llegará el momento, cuanto antes mejor, de un nuevo contrato social en la UE, el infame “quién paga qué”. Pero ese es otro capítulo de esta historia.

Este artículo se ha elaborado en colaboración con la Heinrich Böll Stiftung Unión Europea.

El plan estratégico de la PAC alemana: la ambición aún está por llegar

PAC post-2027: Una política rural y agrícola integrada – Parte 1

Plan estratégico de la PAC alemana: se requieren cambios audaces

Plan estratégico de la PAC checa: pagos redistributivos y la tensión contraproducente entre pequeños y grandes

Reformar la PAC en tiempos de guerra – Nuevo informe

¿Pueden los planes estratégicos de la PAC ayudar a alcanzar nuestros objetivos de reducción de plaguicidas?

Planes de la PAC en negociaciones: ¿cuál es el fondo?

Carta de observación de Valonia: un plan que no aborda las crisis climática y de biodiversidad

Planes estratégicos de la PAC y seguridad alimentaria: tierras en barbecho, piensos y transición de la industria ganadera

Una PAC y una política comercial justa y verde dentro y fuera de la UE – Parte 2

Una PAC y una política comercial justa y verde dentro y fuera de la UE: Parte 1

El plan estratégico de la PAC de Bulgaria: retroceso en materia de naturaleza y biodiversidad

Cambios “necesarios” en el plan estratégico de la PAC de Irlanda – Comisión Europea

Seguridad alimentaria: ¿Están los planes estratégicos de la PAC a la altura de las circunstancias?

Plan PAC francés: ¿Qué oportunidades de cambio durante el nuevo mandato presidencial 2022-27?

Plan PAC de Valonia: ¿más vale tarde que nunca?

La PAC, la equidad y los méritos de un código único de beneficiarios: Matteo Metta sobre el proyecto de plan de Irlanda

ARC lanza un nuevo informe sobre la PAC mientras los Estados miembros presentan planes estratégicos

Plan de la PAC italiana en marcha: ¿demasiado poco y demasiado tarde?

¿Recortando espacio para la naturaleza? Irlanda retrocede en los aspectos básicos de la PAC

Esquemas de calidad: ¿quién se beneficia? Centroamérica, el café y la UE

Organizaciones de la sociedad civil exigen una aprobación abierta y ambiciosa de los planes de la PAC

Planes estratégicos de la PAC: ¿Alemania está tomando medidas en la dirección correcta?

El plan CAP de Polonia: base de evidencia débil, todo sigue igual

Planes estratégicos de la PAC: apoyo a la agricultura de alto valor natural en Bulgaria

Recomendaciones de la Comisión a los planes estratégicos de la PAC: ¿brillo u oro?

Propuestas del Ministerio de Medio Ambiente alemán para la arquitectura verde de la PAC

Descargue el nuevo informe sobre la PAC: diálogos tripartitos y planes estratégicos

ARC2020 – Nuevo informe sobre los planes estratégicos de la PAC

Implicaciones de la PAC más allá de la UE: Ghana

Marco de seguimiento y evaluación del desempeño de la PAC – Posición del PE

Implicaciones de la PAC más allá de la UE: Ucrania

¿Una PAC rural preparada después de 2020? – Análisis de la posición del Parlamento Europeo

La PAC más allá de la UE: el caso de las cadenas de suministro del banano hondureño

¿Será más justa la PAC después de 2020? ¿Y qué significa eso?

GORRA | Los grupos políticos del Parlamento toman medidas mientras el sistema de comités colapsa

La PAC y el Sur Global: Planes estratégicos nacionales: ¿un paso atrás?

Planes estratégicos de la PAC sobre clima y medio ambiente: círculos cada vez más reducidos

Pacto Verde Europeo | ¿Acelerando para la reforma de la PAC, o más aire caliente?

Planes estratégicos de la PAC ambiciosos en materia de clima y medio ambiente: ¿en base a qué exactamente?

¿Cuán transparente e inclusivo es el proceso de diseño de los planes estratégicos nacionales de la PAC?